ב"ה, ב' סיון ה'תשכ"ה
ברוקלין, נ.י.
הרה"ג וו"ח אי"א נו"נ צנמ"ס כו' הרצ"ה שי'
שלום וברכה!
מאשר הנני קבלת מכתבו מיום ב' (נוסף על רשימת החד"ת של
כת"ר - שקדמו) - והרי ידוע שאין עניני לפס"ד וכו' ובפרט שכבר דשו בו רבים. ואתו רב הסליחה.
...ע"פ מרז"ל בפטפטייא דאורייתא: כדעת הרמב"ם (סהמ"צ מל"ת שמז) דואל אשת עמיתך גו' אזהרה לאיש בלבד - כ"כ גם בסמ"ג ל"ת צז. (וכנראה בס' יראים בסרי"ד ג"כ צ"ל: הזהיר צורנו על הנואף - ולא "הניאוף" כבדפוסים). ובחינוך מצוה לה "וכפל זה הלאו" ובמנ"ח שם "מתרין בו מלאו זה דכאן או מלאו דואל" - עפ"ז חסר הביאור שהיינו דוקא בנוגע לאיש.
מדברי הרמב"ן (אחרי יח, כ): ואפשר שאמר כו' טעם האיסור - צע"ג עם יש ללמוד מזה בנוגע להלכה, שהרי: א) מסיים שאין טעם זה נוגע להלכה (לעונש). ב) חוזר בו וכותב: והנכון בעיני כי בעבור כו' (ולא כתב: ועוד יש לומר או כיו"ב). ג) חותם שם: ורבותינו דרשו - שכוונתו לרבותינו בהלכה שבתורה.
נדפסה בלקו"ש ח"ז ע' 320 וחל"ב ע' 245 והושלמה עפ"י צילום האגרת.
הרצ"ה: פרידמן.
B"H, 2nd of Sivan, 5725.
Brooklyn, NY.
Haraha"g vavac"h iy"a nu"n tznam"s etc. HaRatz"h Friedman
Shalom u'Vrachah!
I hereby acknowledge receipt of your letter from Monday (in addition to your previous list of Chidushim on Torah from your honor) – and it is well known that it is not my place to issue halachic rulings, especially since many have already discussed this matter extensively. I ask your forgiveness.
...According to our Sages in their discussions on Torah: According to the Rambam (Sefer HaMitzvos, Negative Commandment 127), "Do not covet your neighbor's wife," etc., is a warning only for a man – so too writes the Sefer Mitzvos Gadol (Negative Commandment 97). (And apparently in Sefer Yereim section 314 it should also read: "Our Rock warned about the adulterer," and not "the act of adultery," as printed.) And in Sefer HaChinuch mitzvah 35: "And this negative commandment is doubled," and in Minchas Chinuch there: "They warn him with this negative commandment here or with the negative commandment of 'do not covet.'" – Based on this, there is a lack of explanation as this applies specifically regarding a man.
From the words of Ramban (Acharei Mot 18:20): And perhaps he said etc., the reason for the prohibition – it requires further study whether one can derive a halachic ruling from this, since: A) He concludes that this reason does not pertain to halacha (regarding punishment). B) He retracts and writes: "And what seems correct to me is because etc." (and he did not write: "and furthermore one could say," or similar). C) He concludes there: "And our Rabbis expounded" – meaning he refers to our Rabbis in halacha as taught in Torah.
Printed in Likkutei Sichos vol. 7 p. 320 and vol. 32 p. 245 and completed according to a photocopy of the letter.
Summary
The Rebbe explores nuanced halachic perspectives on adultery prohibitions, emphasizing careful analysis of sources and cautioning against drawing practical rulings without thorough study. The importance of precise interpretation in Torah law is highlighted.