ב"ה, ער"ח תמוז, תשי"ח
ברוקלין.
הרה"ג הרה"ח אי"א נו"נ עוסק בצ"צ מו"ה אפרים אליעזר שי' הכהן.
שלום וברכה!
קבלתי מכתבו מז"ך סיון.
ובהיותי היום על הציון הק' של כ"ק מו"ח אדמו"ר זצוקללה"ה נבג"מ זי"ע הזכרתיו.
ויהי רצון שיבשר טוב בענינים הכללים ובענינים הפרטים.
בברכה.
במש"כ ע"ד סתימת נקב שן לאיזה חדשים צ בהנוגע לחציצה צ יש להעיר משו"ת הצ"צ חיו"ד סק"ס. ומס' שצוינו בדרכי תשובה לסקצ"ח סכ"ד וטהרת ישראל שם. ובטח לא נעלם זה מעיני כת"ר.
בשערי ציון (מכ"ע, ירושלים תרפ"ה) סי' נ"ד רוצה להשוות ב' דעות בדין דאינו מקפיד אינו חוצץ (דרמב"ם ורש"י) מפני שאינו רוצה להעבירו, מפני ביטול, ולשיטה הא' הרי גם בסתימה זמנית אין רצונה להעבירה כ"א אדרבה להחליפה בקבועה יותר. (ז.א.
שיהי' בשרה צ שע"ז אנו דנין בחציצה ולא על דבר החוצץ) צ מכוסה בקביעות יותר, ושאני ידות הכלים שהכניסן שלא כדרכה ששם צ"ל חיבור ואינו צ ע"כ תוכ"ד (ואין הזמ"ג לעיין בס' הנ"ל אם שקו"ט בסברה זו). אבל עפ"ז א) גם סתימה ליום ויומים צ"ל אינה חוצצת. והוא דלא ככמה אחרונים. ב) בסתימה זמנית הרי אדרבה מקפידה להסירה (אלא שלא תומ"י), וע"כ נזקקין בזה לענין החיבור וביטול.
דרך אגב: הערת כת"ר מירוש' יומא פ"ד ה"ד דהקביעות ע"י מסמר מבטל חציצת הנרתק, אף דלא הוי אלא ליומי' צ יוהכ"פ, לא נ"ל, כי שם זהו קביעות תמידי שהרי זהו מחתה המיוחדת רק ליוהכ"פ.
מו"ה אפרים אליעזר: יאלעס, פילדלפיה. אגרות נוספות אליו - לעיל חט"ז ה'תשצא, ובהנסמן בהערות שם.
B"H, Eve of Rosh Chodesh Tammuz, 5718. Brooklyn.
HaRav HaGaon HaChassid Ish Elokim Nosein Ne'emanim Osek beTzorchai Tzibbur Moreinu HaRav Ephraim Eliezer Sheyichyeh HaKohen.
Shalom u'Vrachah!
I received your letter from the 27th of Sivan. Today, while at the holy resting place of my father-in-law, the Rebbe, of blessed memory, I mentioned you. May it be Hashem's will that you share good news in both general and personal matters. With blessing.
Regarding what you wrote about sealing a hole in a tooth for several months as it relates to chatzitzah: It is worth noting the responsa of the Tzemach Tzedek Yoreh Deah at the end of Siman Samech, as well as those cited in Darkei Teshuvah to Siman Kuf Tzadi Chet, Seif Kaf Dalet, and Taharat Yisrael there. Surely this has not escaped your attention.
In Shaarei Tzion (Mikveh Collection, Jerusalem 5685), Siman Nun Daled seeks to reconcile two opinions on whether 'not particular' constitutes a chatzitzah (per Rambam and Rashi), explaining that one does not wish to remove it due to inconvenience. According to the first view, even with a temporary filling one does not wish to remove it; rather, on the contrary, one wishes to replace it with something more permanent (i.e., that there should be flesh over which we are discussing chatzitzah—not about the object itself). If it is covered more permanently—and this differs from handles of vessels inserted improperly where connection is required and not just covering—therefore it is not considered during immersion (and I do not have time now to review this source if he debates this logic).
But according to this: a) Even a filling for one or two days should not be considered a chatzitzah. This differs from several later authorities. b) With a temporary filling, on the contrary, one is particular to remove it (just not immediately), so we must consider connection and nullification here.
Incidentally: Your note from Yerushalmi Yoma chapter 4 halacha 4—that permanence by means of a nail nullifies the chatzitzah of the insert even though it is only for Yom Kippur—does not seem correct to me. There it is considered permanent since this shovel is designated only for Yom Kippur.
Summary
The Rebbe explores complex halachic perspectives on dental fillings as potential barriers for immersion, emphasizing careful consideration of intent and permanence in practical rulings.