ב"ה
, י"ג שבט, תש"ל — ברוקלין.
הוו"ח אי"א נו"נ עוסק בצ"צ כו' הרב משה שי' הכהן
שלום וברכה!
במה
שהעיר כת"ר בחגיגה (ט, א) במש"כ מאי בינייהו חיגר ונתפשט, ולא נקט המאי בינייהו שבנוגע לפסח (פסחים צג, א) ובפרט שבאותה סוגיא עצמה בחגיגה – משוה ומחלק בין זה לפסח.
ואמרתי בהשקפה ראשונה דלכאורה הביאור דבפסח החילוק בזמן בין פסח ראשון לשני הוא חודש ימים ואי אפשר שלא יהי' קטן שלא הגדיל בינתיים (ואולי רגיל ג"כ גר שנתגייר), משא"כ בתשלומין דחג שזהו מיום ליום – ואינו רגיל (כ"כ מבין אותם הנמצאים בירושלים קטן שיגדיל ויביא שתי שערות וכו' ועאכו"כ) גר שנתגייר שצריך
ב"ד
וכו' בינתיים.
ומה לעכו"ם בירושלים ובפרט ברגלים. (ומילתא דלא שכיחא ביותר – שידחה העכו"ם גיורו מעיו"ט לחוה"מ!).
ולכן נקט המאי בינייהו דחיגר ונתפשט.
שוב התבוננתי דיש לבאר
בפשטות
– דבחגיגה נקט חיגר שנתפשט, כי חידושא (חיגר שזהו דין מיוחד בעלי' לרגל) עדיפא לי'. ועוי"ל דחידוש נוסף קמ"ל – לשלול קס"ד דחיגר לכל הדעות חייב בתשלומין, כי זהו רק ארי' הוא דרביע עלי', עירובין עח, ב, ולא שלילת חיוב בדבר כקטן וכגר. וק"ל.
בכבוד ובברכה.
B"H, 13 Shevat, 5730.
Brooklyn.
Havavac"h iy"a nu"n oseik b'tzt"z etc. Harav Moshe HaKohen
Shalom u'Vrachah!
Regarding your comment about what is stated in Chagigah (9a) concerning "What is the difference between them? A lame person who became healed," and why it does not mention the difference relevant to Pesach (Pesachim 93a)—especially since in that very sugya in Chagigah it compares and differentiates between this and Pesach. At first glance, I said that seemingly the explanation is that for Pesach, the time difference between the first and second Pesach is a full month, making it impossible for there not to be a minor who matures in the interim (and perhaps it is common as well with a convert who converts), whereas with the compensation offerings of Chagigah, which are from day to day, it is uncommon (among those present in Jerusalem) for a minor to mature and bring two hairs, etc., and certainly even less common for a convert to convert during that period. And what about non-Jews in Jerusalem—especially during the festivals? (And it is extremely rare for a non-Jew to delay his conversion from Erev Yom Tov until after Yom Tov!) Therefore, it mentions specifically the case of a lame person who became healed.
Upon further reflection, I considered that it can be explained simply: In Chagigah, it mentions a lame person who became healed because this novelty—a lame person (which is a unique law regarding pilgrimage)—is preferable to me. And perhaps there is an additional novelty here—to negate the assumption that according to all opinions a lame person is obligated in compensation offerings; for this only applies when he was forcibly prevented from ascending (see Eruvin 78b), but not to negate obligation as with a minor or convert. And this suffices.
Summary
The Rebbe explores subtle distinctions in Talmudic reasoning between Chagigah and Pesach regarding eligibility for offerings, highlighting how unique cases are chosen based on their relevance and novelty within each context.