ב"ה, כ"ז טבת, ה'תשי"ג
ברוקלין, נ.י.
מר ישי שי' הלוי מאיר
שלום וברכה!
קבלתי מכתבו מי"ג טבת, וכיון שבהמזכירות שלי אין כותבים צרפתית, בא המענה שלי בעברית, אשר כנראה מהמלים האחדות הנמצאות במכתבו קורא ומבין אותה.
בנוגע למ"ש ע"ד השקפת התורה והיהדות המסורתית על תורת ההתפתחות, וכנראה שכוונתו לשיטה שמיסדה דארווין (או אפשר גם לשיטת לאמארק שהיא שיטת התפתחות בדילוג, שלא כשיטה הא'),
השקפת התורה ברורה היא, כי אחד הטעמים למצות שביתה ביום השביעי בכל שבוע ושבוע הוא "כי ששת ימים עשה ה' את השמים ואת הארץ וביום השביעי שבת וינפש". מזה מובן שששת ימי הבריאה הם ימים כפשוטם, ולא כאותם שרוצים לפרש שהכונה לשש תקופות. וכן מוכח ג"כ בכמה מקומות בדברי רז"ל, אשר ששת ימי בראשית היו ימים של כ"ד שעה כל אחד (ראה פרקי דרבי אליעזר פ"ג ואילך; מדרש רבה בראשית; סנהדרין לח, ב, ובכמה מקומות).
ב) בהסיפור ע"ד הבריאה נתפרש ג"כ סדר הבריאה, אותם הנבראים ביום שלישי, רביעי, חמישי וששי, היינו שהמינים נבראו כל אחד ואחד בפני עצמו. וכפשוטו של מקרא, אשר הארץ הוציאה צמחים דגים ותנינים עופות חיות ובהמות, ואח"כ נברא האדם, ולא שנתפתחו זה מזה.
הערה: ידועים הפי' שנמצאו באיזה ספרים, ובפרט במאמר אור החיים שמזכיר במכתבו, שיש לקשרם עם שיטת ההתפתחות. אבל המעיין בספרים ומאמרים אלה יראה, שכתובים הם לא מתוך הכרה פנימית בחיוב השיטה, אלא לשם מטרה מכוונת שמוצאים אנו בספרות ההצטדקות (אפולוגיטית), שרצו להראות לאומות העולם שיש למצוא דעתם ושיטתם אפילו בכתבי הקדש ובחז"ל. הכותבים עצמם הכירו שאין זה אלא תירוץ דחוק ביותר ותירוץ מתוך אונס והכרח, אלא שראו את עצמם מוכרחים לכתוב ככה כדי להיטיב השפקת ויחס "העולם" לתורתנו הק' - הגם שהכירו בעצמם שאין זה הפירוש האמתי. ומי לנו גדול מהרמב"ם, אשר עליו אמרו גדולי ישראל "ממשה ועד משה לא קם כמשה", הנה המעיין בספרו יד החזקה יראה עד כמה הפירושים אשר במורה נבוכים, ובפרט טעמי המצוות, לא היו שיטתו הוא בעצמו בתורה. ועל דרך זה הוא אצל כמה מחוקרי ישראל החרדים בימי הבינים ובימינו, אשר חושבים שיש לקדש את השם על ידי עיקום פירוש דברי חז"ל כדי להתאימם להשיטות ה"מדעיות", כיון שעל ידי זה תרום קרנם בעיני כמה חוגים מבני ישראל וגם מאומות העולם.
עוד דוגמא בזה: ידוע כמה נתלבטו איזה מגדולי ישראל איך להתאים פירושם הפשוט של הכתובים המורים על מהלך השמש והירח, והארץ לעולם עומדת, עם שיטת קופרניקוס שמשך זמן אמרו שזוהי האמת המוחלטת, עד שבאה שיטת היחסיות של איינשטיין והוכיחה (ומובן שזהו הוכחה לפי מצב הידיעה עתה) שמנקודת מבט המדע אי אפשר להוכיח בשום אופן, ביחס שבין הכוכבים והארץ, מי העומד ומי המסובב, ובמילא יתכן גם כן שהארץ עומדת והכוכבים סובבים אותה ואין כל צורך להוציא הכתובים מידי פשוטם ולעקמם על ידי קישוים ודיחוקים, וכן בנוגע לדברי רז"ל שיש להבינם כפשוטם.
ג) בנוגע לעצם שיטת ההתפתחות - ידועה גישת המדע ביצירת איזו שיטה, אשר הכרח השיטה צריך להיות נובע מהנחיצות לתרץ תופעות וענינים מוקשים הנראים במציאות, והשיטה צריכה להיות מבוססת על יסודות הלקוחים מהטבע והחוש. במלים אחרות, שיטה מדעית תכליתה לפרש תופעה קשה-הבנה על ידי ענינים וביאורים בהוכחות מהטבע גופא - שיעשו תופעה זו לפשוטה יותר. ואחת הדרישות הראשונות משיטה מדעית היא - שאפשר לבחון בטבע את המסקנות שלה אם מתאימות הן או לא.
והוא הדין בנידון דידן: היו מי שהקשו איך נבראו ומאין באו כמה וכמה סוגים ומינים שישנם בטבע, הן בדומם, הן בצומח, הן בחי והן במין האדם, וסברו להסיר גודל הקושיא על ידי שיטה שעל פי' לא היו בתחילה אלא יצורים פשוטים ביותר, ומהם נפתחו במשך הזמנים יצורים מורכבים ומסובכים יותר ויותר, עד שמההתחלה הראשונה של יצור בעל תא אחד נתפתחו החיות הגבוהות, ומין האדם בתוכם. והנה, כדי שתוכל שיטה זו להקרא בשם "מדעית" צריכה להתאים ולמלא כמה תנאים, ומהם, כנ"ל:
(1) ההתפתחות מיצור פשוט ליצור מורכב ומסובך צריכה להיות תופעה מצוי' בטבע, ועכ"פ צריך שיהי' מי שהוא איש נאמן, שיעיד שראה תופעה זו איזה פעמים.
אבל עובדא ידועה לכל, שאין אף עדות נאמנה אחת ממי שהוא שראו התפתחות מין יצור אחד ממין אחר. מה שראו, ואפילו מה שמספר דארוין בעצמו בספרו המפורסם, הוא רק שינויים קלים באיזה איברים, וגם שמצאו שלדי ברואים מתים והדומים למין אחד הנמצא בחיים, ואמרו בדעתם שהשערה נכונה היא לומר שמין אחד התפתח מחברו, והוא הדבר במיני היונים ומין הסוס שעליהם נשענת שיטת ההתפתחות ביותר.
(2) המצב והתיאור על פי שיטת ההתפתחות צריך להיות יותר מובן ויותר פשוט מאשר האמונה שהכל נברא - יש מאין,
אבל אין כל הוכחה בטבע לומר שנקל יותר הוא שיצור פשוט יהפך סו"ס לאדם - מאשר שהאדם יברא מאין ליש. או, במלים אחרות: הביאור אשר קבוצת אטומים ומוליקולא נתאחדו בבת אחת באופן כזה שהיוו מציאות אדם אינה מוקשה יותר מאשר לומר שקבוצת תאים פשוטים אשר עבר עליהם שנוי בתנאי "חייהם" נשתנו במשך הזמן לאיברים שונים בתכלית אחד מחברו כמו המוח שבראש, גלגל העין ועקב הרגל.
ד) ישנם כמה יצורים, הן במין הצמחים והן במין החי הנמוכים, שמשך חייהם הוא קצר ביותר, ובמילא יכול האדם לבחון מהלך השנוי בגופם במשך כמה וכמה דורות שלהם.
כן ביד האדם הבוחן לשנות תנאי חייהם במדה גדולה ביותר. ולמרות כל זה לא עלה ביד אנשי המדע עד עתה לפתח מין אחד מחברו, וההישג שלהם הוא רק בזה ששינו תכונת הצמח או החי במדה ידועה או שהרכיבו שני מינים ונולד מין ממוצע, אבל לא התפתחות ממין של מדרגה נמוכה למין של מדרגה גבוהה יותר.
ה) ידוע החוק שנתקבל על כל אנשי המדע והוא ה"נצחיות" כביכול של החומר, או, מתאים למסקנות היותר אחרונות של המדע, "נצחיות" סכום הכולל של החומר והאנרגיא, ואם כן, על פי חוק זה, הנה כל האטומים והחלקים שלהם נמצאו כבר בתחילת הבריאה (או שנמצאו לנצח, כפי דעת האפיקורסים). ולפי שיטת ההתפתחות צריך לומר שמתחילה היו כבר כל האטומים, אלא שהיו מפוזרים ואחר כך נתקבצו אחד לאחד באופנים שונים ומוזרים ובתנאים מיוחדים, אשר על פי חשבון הסטטיסטיקה והפרובאביליטי, האפשריות שימצאו תנאים מתאימים כל כך וכולם בבת אחת - היא רחוקה עד למאד; ולא עוד, אלא שלפי שיטה זו הכרח לומר שנמצאו תנאים אלו (שמנקודת מבט המדע כמעט שאי אפשריים הם) במשך מליונים ומליארדים שנה, והכל הי' הולך בכיוון אחד, היינו התפתחות מן הנמוך אל הגבוה והמפותח יותר.
לאידך גיסא, מנקודת מבט המאמין, שהקב"ה ברא את כל מספר האטומים הנמצאים בעולם מאין ליש, לא יקשה בעיניו לומר שביכולת הבורא לברוא לא רק יצור בעל תא פשוט, אלא גם יצור בעל מליוני תאים שונים בבת אחת.
הערה: יש מאמינים אוחזים בשיטת ההתפתחות, כי בלעדה קשה בעינם:
למה הי' לו להקב"ה לברוא כל כך הרבה מינים שונים שאין הם רואים בהם תועלת וכו' וכו',
אבל אין קושי' זו סרה על ידי שיטת ההתפתחות, כיון שע"פ התורה גם חוקי הטבע הם ברצון הקב"ה, ואם כן יקשה מהי התועלת בחוקי טבע כאלה שבסיבתם נבראו כמה מינים שלפי הבנת המקשים אין בהם תועלת וכו'.
ו) נמצאו עוד כמה קושיות ואי-הבנה בתכלית בשיטת ההתפתחות גופא, וגם כמה מאנשי המדע חולקים עלי'. וראה לדוגמא ספרי פליישמאן ושינדעוואלף (הנקובים בשולי המכתב) אשר בהם ימצא בקורת חריפה על שיטה זו. כן בטח ידוע לו אשר בשיטת ההתפתחות עצמה יש כמה סתירות. וכמו בנוגע לחשבון קיום כדור הארץ, לדוגמא: החשבון על פי כמות המלח שבים אוקינוס, החשבון על פי כמות הרדיום, העופרת והאורניום במקום מסוים, החשבון על פי מצב השמש עתה, החשבון על פי השרידים ושכבות האדמה, במקומות שונים, זו על גבי זו, - הנה תוצאות חשבונות אלו הן בניגוד בתכלית אחד לרעהו.
ז) וזאת להעיר אשר גם אם יבוא מי ויאמר שאפשר שיתפתח עתה מין אחד מחברו וראה זה בעיניו, אין בזה כל סתירה לדת ולאמונתנו (אף שכנ"ל זוהי תופעה מוזרה ונפלאה שאין לאיש מדעי לקבלה עד שיביאו ראיות חותכות שאמת כן הדבר), ומה שאמרתי לעיל הוא רק זה, שסדר הבריאה בפועל הי' כפי שמסופר בתורתנו הק', היינו שביום שלישי הי' - תדשא הארץ דשא גו' עץ עושה פרי למינהו, היינו כל מין ומין בפני עצמו, כמאמר רז"ל (חולין דף ס, ב) וכל זה נברא במשך י"ב שעות של יום השלישי, ועל דרך זה היתה בריאת (או תלית) מאורות השמים והכוכבים ביום הרביעי, בריאת הדגים והעופות ביום החמישי, ובהמות וחיות ומין האדם ביום הששי.
בברכה לו ולחבריו שיחיו - שיעלו בהצלחה בדרך העולה בית אלקים - זוהי דרך התורה וקיום המצות - בפועל דוקא.
30Fleischmann29, Die Darwinsche Theorie 19031903
Die Dezendenztheorie, Auf-und Niedergang einer
Naturwissenschftliche Hypohthese 19011901
30Schindewolf,29 O.H., Beopachtungen und Gedanken Zum
Deszendenzlehre, Acta Biotheoretica 1937.
[אגרת המזכירות בהמשך להנ"ל]
ב"ה, כ"ח אדר, ה'תשי"ג
ברוקלין, נ.י.
מר ישי שי' הלוי מאיר
שלום וברכה!
בטח קבל מע"כ את מכתב כ"ק אדמו"ר שליט"א מיום כ"ז טבת, ולפלא שלא אושרה קבלתו, אבל בעיקר מה שמענין את כ"ק אדמו"ר שליט"א הוא כיצד עברה הועידה והשקלא וטריא בשאלת ההתפתחות, נושא הקורספונדנצי', ומה היו תוצאותי'.
בהזדמנות זו צוויתי מאת כ"ק אדמו"ר שליט"א להודיע לכ' כי בא לידו מאמר הדר.
ש.ב. אולמאן שנתפרסם בחוברת "סיני" ירושלים, 1943, כרך 12, ועתה נדפס מחדש באנגלית בספר ENCYCLOPEDIA OF BIBLLICAL INTERPRETATION New York, 1953 להרב מנחם מ. כשר.
במאמר הנ"ל הובאו שורה שלימה של בעלי מדע שיצאו נגד שיטת ההתפתחות.
ומכיון שאולי אין הספר תחת ידי מע"כ, ציינתי אחדים מהם בשולי הגליון. ולהעיר, אשר ציינתי למטה (על פי הוראת כ"ק אדמו"ר שליט"א) רק מחברים מהזמן האחרון, מבלי הזכיר אחרים מהמאה ה-19 אשר ג"כ הובאו במאמר הנ"ל.
בכבוד ובברכה.
30References: 29
Bertalanffy, L., Kritische Theorie der Formbildung in Abhandlungen der Theoretische Biologie, 1925. Goldschmidt, R., Einfuehrung in die Vererbungswissenschaft, 1928 - Losty, J.F., Evolution im Lichte der Bastardierung Betrachter, 1926. - Uexkull, J., Theoretische Biologie, 1920. - Dinger, H., Das Prinzip der Entwicklung; Der Zusammenbruch der Wissneschaft unter der Primat der Philosophie, 1926. - Steiner, B., Ueber das Biogenetische Grundgesetz Acta Biotheoretiac, 1939. - Hartwig, R., Abstammungslehre und Neuere Biologie, 1927. - Duerken, R., Entwicklungsbiologie und Gsnzheit, 1936. - Metalman, J., der Kampf um die Autonomie des Lebens, 1939, - Hartman, M., Philosophie der Naturwissenschaften, 1937, etc.
נ"ב: מוסג"פ רשימת דברים לפורים מאת כ"ק אדמו"ר שליט"א, ומכיון שהתוכן זמנו כל השנה, בטח מצא בזה מע"כ ענין.
B"H, 27 Tevet, 5713.
Brooklyn, NY.
Mr. Yishai HaLevi Meir.
Shalom u'Vrachah!
I received your letter from the 13th of Tevet, and since my secretariat does not write in French, my reply is in Hebrew, which you apparently read and understand based on several words in your letter.
Regarding what you wrote about the Torah's and traditional Judaism's perspective on the theory of evolution—and it seems you refer to the system established by Darwin (or perhaps also Lamarck’s system of evolutionary leaps, which differs from the former)—the Torah's view is clear: one reason for the mitzvah of resting on the seventh day each week is "Ki sheshet yamim asah Hashem et hashamayim v'et haaretz u'vayom hashvi'i shavat vayinafash" (For in six days G‑d made the heavens and the earth, and on the seventh day He rested). From this it is understood that the six days of creation are literal days—not as some wish to interpret them as six periods. This is also evident in several places in our Sages’ words, that each of the six days of creation was a day of twenty-four hours (see Pirkei d’Rabbi Eliezer ch. 3 onward; Midrash Rabbah Bereishit; Sanhedrin 38b, among others).
b) In the account of creation itself, it is also specified—the order of creation: those beings created on Tuesday, Wednesday, Thursday, and Friday—meaning each species was created individually. The plain meaning of Scripture is that the earth brought forth plants, fish and sea creatures, birds, animals, and beasts—and then man was created—not that they developed from one another.
Note: There are interpretations found in some books—especially in Or HaChaim’s essay you mention—that attempt to connect them with evolutionary theory. But anyone who examines these works will see they were not written out of genuine conviction in this theory but rather for a specific apologetic purpose—to show non-Jews that their views can be found even in our sacred texts and Sages. The authors themselves recognized these were forced explanations written out of necessity—to improve "the world’s" perception of our holy Torah—even though they knew these were not true interpretations. And who is greater than Rambam—about whom it was said "from Moshe to Moshe there arose none like Moshe"—who upon examining his Mishneh Torah will see how much his explanations in Moreh Nevuchim (especially regarding mitzvah reasons) were not his own approach to Torah. Similarly with other Jewish scholars throughout history who thought sanctifying G‑d’s name meant twisting our Sages’ words to fit scientific theories so as to raise their esteem among certain Jews or non-Jews.
Another example: It is known how some great Jewish scholars struggled to reconcile simple meanings of verses describing the sun’s or moon’s movement—and "the earth stands forever"—with Copernicus’ system (which for a time was considered absolute truth), until Einstein’s relativity showed (according to current knowledge) that from a scientific standpoint there is no way to prove which body stands still or moves; thus it remains possible that earth stands still while stars revolve around it—so there is no need to distort Scripture or force connections; likewise with our Sages’ words—they should be understood simply.
c) Regarding evolution itself—the scientific approach when creating a theory requires that its necessity arises from explaining difficult phenomena observed in reality; such a theory must be based on foundations drawn from nature and experience. In other words: a scientific theory aims to explain a hard-to-understand phenomenon using explanations proven by nature itself—making it simpler. One primary requirement for a scientific theory is that its conclusions can be tested against nature for accuracy.
The same applies here: Some wondered how various types and species came into being—inanimate objects, plants, animals, humans—and thought to resolve this by proposing that originally only very simple organisms existed which over time developed into more complex ones until eventually higher animals—including humans—emerged from single-celled creatures.
But for such a theory to be called "scientific," it must meet several conditions—including: (1) Evolution from simple to complex organisms should be observable in nature—or at least someone reliable should testify they have seen such an occurrence multiple times. But everyone knows there isn’t even one reliable testimony from anyone who has seen one species develop from another. What has been observed—even what Darwin himself describes—is only minor changes in certain organs or finding skeletons similar to living species; people then speculated that one species evolved from another—as with pigeons or horses upon which evolutionary theory relies most heavily.
(2) The situation described by evolutionary theory should be more understandable or simpler than believing everything was created ex nihilo—but there is no evidence in nature suggesting it’s easier for a simple organism eventually to become human than for man to be created ex nihilo. In other words: explaining how atoms and molecules suddenly combined into a human being isn’t any more difficult than saying simple cells changed over time into entirely different organs like brains or eyes or heels.
d) There are some organisms—both plant and animal—with very short lifespans so humans can observe changes over many generations; humans can also greatly alter their living conditions. Yet despite all this scientists have never succeeded in developing one species from another—their only achievement has been changing certain traits or crossbreeding two species resulting in an intermediate type—but never evolving a lower-level species into a higher-level one.
e) It’s well known among scientists—the law of "eternity" (so-called) of matter—or according to recent science: eternity of total matter plus energy—which means all atoms (and their parts) already existed at creation (or eternally according to Epicurean view). Thus according to evolution all atoms already existed but were scattered until they came together under unique conditions—which statistically are extremely unlikely ever all occurring at once; moreover according to this view such improbable conditions would have had to occur repeatedly over millions or billions of years—all moving upward toward greater complexity! On the other hand—from a believer’s perspective—that Hashem created all atoms ex nihilo—it poses no difficulty at all that He could create not just single-celled organisms but also beings with millions of different cells at once.
Note: Some believers accept evolution because otherwise they wonder why Hashem would create so many seemingly useless species—but this question isn’t resolved by evolution since according to Torah even natural laws exist only by Hashem’s will; so why did He make natural laws resulting in so many seemingly purposeless species? The question remains either way.
f) There are further difficulties and misunderstandings within evolutionary theory itself—and even some scientists disagree with it. See for example Fleischmann’s and Schindewolf’s books (cited below), which contain sharp criticism against this theory. You surely know there are contradictions within evolutionary theory itself—for example regarding calculations about Earth’s age: based on ocean salt content; radium/lead/uranium levels; current state of sun; fossil layers—all these yield completely contradictory results.
g) Note further—even if someone claims today he saw one species evolve from another—it would not contradict our faith at all (though as above this would be an extraordinary phenomenon requiring solid proof before any scientist could accept it). What I said above concerns only actual creation as described by our holy Torah—that on Tuesday "Let the earth sprout vegetation... fruit trees after their kind," meaning each kind separately—as our Sages say (Chullin 60b)—all created within twelve hours on Tuesday; similarly with heavenly bodies on Wednesday; fish/birds Thursday; animals/humans Friday.
Blessings to you and your colleagues—that you succeed along the path ascending toward G‑d's house—the path of Torah observance—in actual practice.
Summary
The Rebbe teaches that both Torah sources and rational analysis challenge evolutionary theory as commonly presented. Each creation day was literal; every kind was made independently by G‑d—not through gradual development—and attempts at reconciliation often stem from external pressures rather than authentic interpretation.