ב"ה י"ג אדר שני תש"ח
מחו' הוו"ח אי"א נו"מ וכו' הררי"א שי' אורינשטיין
שלום וברכה!
בטח נתקבלה במועדה הטעלעגראמע שלי לכולל חב"ד ולחברת תהלים העולמית בבקשה להתפלל לבריאות מרדכי יעקב בן ביילא ובודאי נעשה כן, ויקבלו מהרמ"ג נדבות קרוביו ל"ו שקל בשביל הכולל ול"ו שקל בשביל חת"ה, הקבלות ישלחו אלי אבל יהיו כתובות ע"ש מר פארבער כ"א על שלשים ושש (ב"פ ח"י) דולר.
אבקש סליחתו על אשר לא עניתי ע"ע על מכ' אלי והוא רק מרוב הטרדות אשר הקיפוני, ובהזדמנות זו אביע ת"ח על העתיקו במכ' אלי ב' ענינים בפי' הפסקא וירא את ענינו והפיסקא ישלח בהם חרון אפו גו'.
ובמה שהקשה בסי' שער הסוכות סד"ה להבין מאמר הזוהר פ' אמור שכתוב שם אבל המתכות והאבן פשוטיהם טמאים כו' ופשוטי כלי עץ טהורים כו' והרי מפורש בגמרא (שבת נח, א) דכלי אבנים אמק"ט.
וי"ל בכמה אופנים וקצתם דוחק והבוחר יבחר:
א) בסי' שם מביא כל החלוקות שאמק"ט כלל שיש חילוק בין פשוטים לכלים שאין חילוק בק"ט בין פשוט לכלי, ואבן נכנס בחלוקה האחרונה כי במקום שמק"ט אין חילוק בין פשוט לכלי והוא, בטומאת גולל ודופק (ראה תוד"ה עד כתובות ד, ב).
ב) לכאורה נ"ל דטומאת גולל ודופק מעשה עץ שימש (חולין קכט, א) שלכן מסככין בדברים שמטמאין בגולל ודופק וכמו נסרים שעשאם כסוי לארון. ולפי"ז י"ל דבסידור מבאר בתחילה דין הצומח דכל זמן שהוא צומח אין מק"ט כלל, ואח"כ מבאר ב' סוגים שבדומם שיש חילוק בין כלי ל[פ]שוט ושאין חילוק ביניהם, כי מיסודי דרוש זה היא השייכות דעניני כלי וטומאה ומסוג השני הם מתכות ואבן דבשניהם אין הטומאה תלוי' בגדר הכלי (במתכות גם פשוט מק"ט באבן גם כלי אמק"ט). ומסוג הא' הם כלי עץ אלא שאטו כרוכלא ליזל וליחשוב, ולכן אינו מביא אלא התחלת המשנה בדינים אלו והשאר רומז בתיבת כו' וכמו שתיבת כו' הבאה אחרי תיבות פשוטי כ"ע טהורים רומזת על הדין דמקבליהם טמאים כמו"כ תיבת כו' הראשונה רומזת על הדינים וכ"ש מקבליהם כלי אבן טהורים וכ"ש פשוטיהם.
ג) כיון שבנמשל למעלה אינו מזכיר בסי' שם אלא מתכות ועץ קרוב ביותר לומר אשר גם במשל צ"ל רק מתכות ועץ ותיבת אבן טה"ד. או לגמרי, או שנשמטה ממקומה בשורה שלפ"ז וצ"ל שם "נמצא בעולם העשי' שבצומח כמו אילנות ותבואות (ובדומם) והאבן אינם כלים המק"ט כלל".
מטובו לאשר קבלת מכתב זה.
בברכת פורים שמח וטוב לב ופ"ש כל הדו"ש,
הרב מנחם שניאורסאהן
מהעתק המזכירות.
הררי"א שי' אורינשטיין: אגרת נוספת אליו - לעיל רמא*.
מהרמ"ג: מה"ר משה גורארי'.
חת"ה: חברת תהלים העולמית.
B"H, 13 Adar Sheni, 5708.
From the neighborhood.
Haraha"r vavac"h iy"a nu"m etc. Harari"a Orinshtain
Shalom u'Vrachah!
Surely my telegram to Kollel Chabad and to the World Tehillim Society, requesting prayers for the health of Mordechai Yaakov ben Beila, was received on time, and certainly this was done. Donations from his relatives—36 shekels for the Kollel and 36 shekels for Chitas—will be received by Haramag. The receipts should be sent to me but should be written in the name of Mr. Farber, each for thirty-six (twice chai) dollars.
I ask your forgiveness for not yet having answered your letter; it is only due to being overwhelmed with many matters. On this occasion, I express my thanks for your quoting in your letter two points regarding the explanation of the phrase "He saw our affliction," and the phrase "He sent His anger among them."
Regarding what you asked in Siman Sha'ar HaSukkot, s.v. "to understand the statement of the Zohar," Parashat Emor, where it says: "But metals and stone—simple ones are impure... and simple wooden vessels are pure...," yet it is explicit in Gemara (Shabbat 58a) that stone vessels do not become impure: There are several possible explanations, though some are forced; let one choose:
a) In that Siman he brings all distinctions where there is no impurity at all—that there is a difference between simple objects and vessels, but when it comes to impurity there is no difference between a simple object and a vessel. Stone falls into the last category because where there is impurity there is no distinction between simple objects and vessels; this refers to impurity of golel v'dofek (see Tosafot s.v. "ad", Ketubot 4b).
b) It seems that impurity of golel v'dofek applies when wood was used (Chullin 129a), which is why one can use things that become impure with golel v'dofek as sechach (covering) for a sukkah, such as planks made as a covering for an ark. According to this, in Siddur he first explains the law regarding plant matter—that as long as it grows it does not become impure at all—and then explains two types within inanimate objects: those where there is a distinction between vessel and simple object, and those where there isn't; because at the root of this discussion is whether vessel status relates to impurity. Of the second type are metals and stone—both do not depend on vessel status for impurity (for metals even simple ones become impure; for stone even vessels do not). Of the first type are wooden vessels—but we need not list everything explicitly; therefore only the beginning of these laws appears in Mishnah, while other details are hinted at by 'etc.' Just as 'etc.' after 'simple wooden vessels are pure' hints at 'if they have receptacles they are impure,' so too does the first 'etc.' hint at other laws—certainly including 'stone vessels with receptacles are pure,' all the more so their simple forms.
c) Since in the nimshal above he mentions only metals and wood in that Siman, it is most likely that also in the mashal only metals and wood should be mentioned, while 'stone' was either omitted entirely or its place was skipped in that line; thus it should read: "It exists in Olam HaAsiyah—in plant life like trees and produce (and among inanimate objects)—and stone does not become impure at all."
Please confirm receipt of this letter.
With blessings for a joyous Purim with gladness of heart, regards to all who inquire after my welfare.
Summary
The Rebbe addresses complex questions about ritual purity laws concerning stone vessels by offering multiple explanations based on sources from Zohar and Gemara. He emphasizes careful study when resolving apparent contradictions in Torah texts.